Nature發(fā)布了一個(gè)網(wǎng)上調(diào)查結(jié)果，在4300個(gè)讀者回答的問(wèn)卷表明了大多數(shù)研究者受到了同行的引用壓力，而被引用的文獻(xiàn)并不必要。

讀者被問(wèn)道：你是否曾經(jīng)受到同行評(píng)審者的壓力，在你的文章中引用多余的文章？

66%的人回答了YES，34%得人回答了NO。

這個(gè)問(wèn)卷是與之前的荷蘭出版商Elsevier發(fā)布的事件相聯(lián)系的，Elsevier發(fā)現(xiàn)一小部分為其期刊評(píng)審論文的學(xué)者正在利用評(píng)審過(guò)程，要求作者引用自己的論文，以換取一份積極的評(píng)審意見(jiàn)。這種做法被廣泛稱為“強(qiáng)制引用”，可能涉及期刊編輯或同行評(píng)審者對(duì)作者施加壓力，要求他們引用特定的研究來(lái)提高自己的引用數(shù)量或期刊的影響因子。

在亨茨維爾阿拉巴馬大學(xué)(University of Alabama) 研究管理學(xué)的Eric Fong曾研究過(guò)強(qiáng)制引用，他說(shuō)，審稿人在出版過(guò)程中擁有很大的權(quán)力。“我認(rèn)識(shí)到壓力可以是微妙的，評(píng)論可以使它們看起來(lái)合理的方式寫出來(lái)，這可能會(huì)使它避開期刊編輯，”Fang說(shuō)。他補(bǔ)充說(shuō)，如果作者認(rèn)為增加這些引用以獲得積極的評(píng)論是必要的，期刊編輯需要對(duì)這個(gè)問(wèn)題承擔(dān)一些責(zé)任。

?

Nature調(diào)查的局限性可能帶來(lái)不同結(jié)果：被調(diào)查者是自我選擇的，那些受到強(qiáng)制引用或?qū)?qiáng)制引用感興趣的人更有可能回答這個(gè)問(wèn)題。在某些情況下，引用是否“多余”可能是主觀的，而被調(diào)查者沒(méi)有被問(wèn)到是否要求引用他們自己的研究。

原文鏈接：https://www.nature.com/articles/d41586-019-02922-9