根據(jù)一項(xiàng)新研究，超過一半的荷蘭科學(xué)家經(jīng)常從事有問題的研究實(shí)踐，例如隱藏研究設(shè)計(jì)中的缺陷或有選擇地引用文獻(xiàn)。

12 人中就有 1 人承認(rèn)在過去 3 年內(nèi)犯下了更嚴(yán)重的研究不端行為：捏造或篡改研究結(jié)果。

這個 8% 的徹頭徹尾的欺詐率是之前研究報(bào)告的兩倍多。阿姆斯特丹大學(xué)醫(yī)學(xué)中心 (AUMC) 調(diào)查負(fù)責(zé)人兼流行病學(xué)家 Gowri Gopalakrishna 表示，荷蘭全國研究誠信調(diào)查的組織者是迄今為止同類調(diào)查中規(guī)模最大的一次，該調(diào)查的組織者采取了特別的預(yù)防措施來保證這些敏感問題的受訪者的匿名性。“這種方法增加了答案的誠實(shí)度，”她說。“所以我們有充分的理由相信我們的結(jié)果比以前的研究更接近現(xiàn)實(shí)。”調(diào)查團(tuán)隊(duì)于 7 月 6 日在 MetaArxiv 上的兩篇預(yù)印本文章中發(fā)布了結(jié)果，這些文章還研究了導(dǎo)致研究不端行為的因素。

去年調(diào)查開始時，組織者邀請了 60,000 多名研究人員參與其中，這些研究人員在大約 22 所荷蘭大學(xué)和研究中心的所有研究領(lǐng)域（包括科學(xué)和人文科學(xué)）工作。但不少機(jī)構(gòu)因怕負(fù)面宣傳而拒絕合作，反應(yīng)不及預(yù)期：僅收到約6800份已完成的調(diào)查。盡管如此，這比以往任何研究誠信調(diào)查的回復(fù)都要多，參與大學(xué)的回復(fù)率為 21%——與之前的調(diào)查一致。

其中一份預(yù)印本重點(diǎn)關(guān)注不當(dāng)行為的普遍性——欺詐案例以及一類不太嚴(yán)重的“有問題的研究實(shí)踐”，例如粗心評估同事的工作、對初級研究人員的指導(dǎo)不力或選擇性地引用科學(xué)文獻(xiàn)。另一篇文章側(cè)重于負(fù)責(zé)任的行為；這包括糾正自己發(fā)表的錯誤、共享研究數(shù)據(jù)和“預(yù)先注冊”實(shí)驗(yàn)——提前發(fā)布假設(shè)和協(xié)議，以減少在數(shù)據(jù)收集后發(fā)布這些假設(shè)和協(xié)議時可能出現(xiàn)的偏差。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，博士生最難達(dá)到負(fù)責(zé)任研究的標(biāo)準(zhǔn)。

其中約 53% 的人承認(rèn)在過去 3 年內(nèi)經(jīng)常從事 11 種有問題的研究行為之一，而副教授和正教授的這一比例為 49%。

為了尋找參與者行為的可能解釋，研究團(tuán)隊(duì)還詢問了他們的職業(yè)經(jīng)歷——例如，他們是否感受到工作壓力或同輩壓力。該團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，發(fā)表壓力與有問題的研究行為最密切相關(guān)，而對被同行審稿人抓住的可能性的看法是抑制不當(dāng)行為的最大因素。

未參與該研究的倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究倫理學(xué)家Daniele Fanelli表示，盡管 8% 的捏造或偽造數(shù)字超過了之前的調(diào)查結(jié)果，但仍可能被低估了。該調(diào)查毫不含糊地定義了科學(xué)捏造和偽造，讓參與者沒有空間認(rèn)為這些做法可能是一種輕微的不當(dāng)行為。“因此，我認(rèn)為參與者不太可能誠實(shí)地回答，”Fanelli說。

埃因霍溫科技大學(xué)的社會心理學(xué)家 Dani?l Lakens 沒有參與這項(xiàng)研究，他認(rèn)為，隨著某些良好做法變得司空見慣，例如公開預(yù)注冊研究以及在每份手稿中發(fā)布原始數(shù)據(jù)，研究誠信將會得到改善。“你確實(shí)注意到這里所討論的許多好的和壞的行為都是規(guī)范驅(qū)動的，”他說。