來源丨彭思龍科學網博客

今年我參加了優青、面上、青年和地區項目的會評。優秀青年基金是一個專家組，后面三項共用一個專家組，下面是有關會評的一些基本情況，如有疏漏，請朋友們指正。

▍會評流程

會評按照青年、面上、地區項目的順序進行，每一個類別都會按照領域，指定每一位專家負責一個領域，稱為主審專家。

主審專家拿到項目申請書和網絡評審意見，先進行申請書和網評意見的閱讀和思考。這些工作都是會議之外的時間完成的。

因此，基金會評是個體力活，每天晚上都要加班看本子，寫好每一個本子的意見，我每天加班到晚上10-11點，總共拿到了30多份申請書。

白天就由每一個主審專家就主審的所有項目進行排隊，給項目一個順序，并根據自己分配的名額決定哪些項目可以資助，哪些項目不能資助，哪些作為備選項目。

▍出現這幾種情況，會評本子會被拿下

從這個評審流程看，似乎主審專家的權力很大，但是就與會評審的情況來看，主審專家的權力和責任是同等的。

因為根據網評結果，項目意見已經有了自然的一個順序，主審專家一般不輕易改變網評的順序，如果調整順序，需要做非常詳細的說明，并且要說服其他專家認可這種調整。

每個與會專家將其他主審專家的推薦意見都需要記錄下來，作為最后全體投票的參考。根據整體網評結果來看，網評結果具有很好的指標意義；基本上，網評結果好的申請書總體比網評較差的申請書質量好，B類中排名靠后的申請書命中率比較低。

會評能夠改變順序的機會并不是很大，除非排在前面的申請書出現了下面幾種情況被拿下：

1、個別創新點為重復，尤其是有些意見明確指出了可能與申請書創新點重復的文獻，這個本子在會評中不會通過；

2、申請人在某些可疑的雜志上刊登論文，被網評意見指出，基本不會通過。

有些雜志審稿不嚴，甚至沒有像樣的審稿，這樣的申請書可能會有專家提出疑問。因為沒有時間去看申請人論文的內容，只能由對雜志不嚴肅的懷疑而懷疑申請人。個別A類項目也因為類似的原因不予資助。

在此建議朋友們投稿時候盡量選擇有共識的雜志，不要投機取巧，發表在一些看似容易，其實是毒藥的雜志上。

3、有些創新點被指出不可行，并給出明確意見，不會通過。

我們能夠看到一些非常專業而具體的意見，有的明確指出了技術路線的不可行，只要出現這樣的很硬的負面意見，該項目即便打分較高，也可能不予資助。

4、爭議比較大，多數網評意見給的負面意見非常具體而詳細，一般不會通過。

有些網評意見盡管也給予資助，有了上會資格，但是給予資助的意見如果也有很多詳細具體的負面意見，并且多數網評意見負面意見集中而具體，這樣的項目也可能得不到資助。

5、部分內容缺失，如技術路線、可行性分析等缺失情況嚴重。

很多基金申請人的基礎較好，課題也是比較熱門的課題，但是申請書撰寫的不夠嚴謹，缺少其中必要的部分，尤其是大多數情況下，技術路線不詳細，可行性論證不扎實，這些都算是申請書的硬傷，如果出現這種情況，得不到資助的概率就偏大。

處于中偏高的項目容易中，其余兩端都不大可能

青年和面上基金是基金委的面子工程，從過程、形式到結果都基本保證了公平。有些申請的朋友認為這里面比較黑暗，這是一廂情愿的自我暗示。

如果基金沒有得到資助，總是在某些方面還有嚴重的不足。當然，也有一些比較有新意的項目得不到資助，這是正常現象。

基金委資助的項目既不是最差的，也不會是最有可能獲得諾貝爾獎的，因為過于獨特的思路，一般不大容易獲得共識性的支持。

很差的項目也瞞不過4-5位專家的眼睛。說的學術一點，基金委的項目評審過程就是個帶通濾波器。處于中偏高的項目容易命中，兩端都不大可能。

總的來說，個人以為自然基金的透明度和評審過程的公正性是不用懷疑的，這在國家所有的計劃中是獨有的，這一點也得到了學術界的共識。

有沒有得到資助，最大的原因還是申請人本人，不管是自身的實力，申請書撰寫的質量，這些才是是否能夠得到資助的本質原因。其他因素作為自我安慰可以討論，但是于事無補，與其抱怨網絡評審專家的質量，不如思考自己的申請書和科研該如何提高更有效果。