搞過科研的人都有一個(gè)常識(shí)，在文章中掛一個(gè)大佬的名字，能夠大大增加文章的中稿率。但這只能說是經(jīng)驗(yàn)之談，有沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究來證實(shí)呢？
你還別說，真的有人做了這個(gè)實(shí)驗(yàn)，而且還得到了Science的關(guān)注，特地報(bào)道并討論了這一現(xiàn)象。
一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男卵芯孔C實(shí)，在科學(xué)領(lǐng)域擁有一個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)拿謱⒂兄谀愕恼撐陌l(fā)表。在文章中唯一列出的作者不出名時(shí)，只有10%的審稿人建議接受，但當(dāng)帶有諾貝爾獎(jiǎng)獲得者姓名時(shí)，59%的審稿人認(rèn)可了相同的手稿。
斯坦福大學(xué)博士后研究員、Research Integrity and Peer Review主編Mario Malicˇki認(rèn)為，這項(xiàng)研究涉及招募數(shù)百名研究人員來審查經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿，這是令人難以置信的，他并沒有參與這項(xiàng)研究。“這是我們見過的關(guān)于出版偏見的最大隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。”
多年來，科學(xué)家一直抱怨馬太效應(yīng)，這個(gè)術(shù)語由社會(huì)學(xué)家Robert Merton和Harriet Zuckerman于1968年創(chuàng)造，概括一種社會(huì)心理現(xiàn)象：“相對(duì)于那些不知名的研究者，聲名顯赫的科學(xué)家通常得到更多的聲望；即使他們的成就是相似的，同樣地，在一個(gè)項(xiàng)目上，聲譽(yù)通常給予那些已經(jīng)出名的研究者”。對(duì)應(yīng)地，那些已經(jīng)獲得許多引用和基金的人，能夠獲得更多的引用和基金。（這個(gè)名字來自圣經(jīng)《新約·馬太福音》：“凡有的，還要加倍給他，叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來”。）
但記錄這種偏見往往存在不足，例如樣本規(guī)模小或缺乏隨機(jī)化。為了避免這些問題，由因斯布魯克大學(xué)的Jürgen Huber領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)團(tuán)隊(duì)向大約3300名研究人員發(fā)送了電子郵件，詢問他們是否會(huì)審查為一份真正的期刊準(zhǔn)備的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。該研究有兩位作者，均在查普曼大學(xué)：2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Vernon Smith，去年在谷歌學(xué)者上列出了超過54,000次引用；以及Smith的前博士生Sabiou Inoua，去年只有42次引用。審稿人收到了論文的三個(gè)版本之一：一份只寫了Smith為作者，并將他列為通訊作者；一份只有Sabiou Inoua為作者；第三份，沒有作者。
該小組上周在芝加哥舉行的國際同行評(píng)審和科學(xué)出版物大會(huì)上報(bào)告，最終有821名研究人員同意審查。結(jié)果也出現(xiàn)在上個(gè)月發(fā)布在SSRN服務(wù)器上的預(yù)印本中。Smith的突出地位似乎影響了人們的回應(yīng)：在僅給出他名字的研究人員中，38.5%接受了審稿邀請(qǐng)；沒有名字的版本為30.7%，僅給出Inoua名字的為28.5%。
然后，團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了第二步，以避免在自己的研究中產(chǎn)生偏見。他們專注于最初沒有收到作者名字的313名審稿人，隨機(jī)分配他們審查三份手稿中的一份，一份只列出Smith，另一份只列出Inoua，第三份沒有作者。該團(tuán)隊(duì)還告知審稿人，他們的評(píng)估將是一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的一部分，該實(shí)驗(yàn)涉及不止幾個(gè)受邀的同行評(píng)審，而不是通常的兩到三個(gè)，但沒有透露研究設(shè)計(jì)。
最終，Smith的手稿獲得了審稿人的最高分，他們稱贊它包含了由數(shù)據(jù)支持的新信息和結(jié)論。在沒有作者的版本中，24%的人建議接受它（直接接收或稍作修訂），是以Inoua為作者的版本的兩倍多。（Smith和Inoua正在修訂該論文，他們后來將其作為預(yù)印本發(fā)布，以便在期刊上發(fā)表。）
這項(xiàng)新研究的一位作者告訴同行評(píng)審大會(huì)，巨大的差距可能不會(huì)讓許多研究人員感到驚訝。但令人不安的是，因斯布魯克的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Christian K?nig-Kersting說：“同一工作的評(píng)價(jià)不應(yīng)該因是誰寫的而有所不同。”“因?yàn)檫@使得年輕和不知名的研究人員在學(xué)術(shù)圈中不好嶄露頭角。”
作者不能排除種族或地理歧視影響了一些審稿人的決定。K?nig-Kersting指出，Smith的名字聽起來像美國人，他是白人，而Inoua是尼日爾公民，皮膚黝黑。
研究出版偏見的研究人員建議進(jìn)行雙盲審查來掩蓋作者和審稿人的身份，可能會(huì)降低馬太效應(yīng)。但K?nig-Kersting告訴大會(huì)，這種策略可能行不通，因?yàn)閷徃迦送ǔ？梢詮念A(yù)印本或會(huì)議演講中知道作者。
https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous
原創(chuàng)文章，作者：華算老司機(jī)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明來源華算科技，注明出處：http://www.zzhhcy.com/index.php/2022/09/19/ecae4ce08f/
-透明背底.png)
